ANAP


 
AcasaAcasa  PortalPortal  CalendarCalendar  GalerieGalerie  CautareCautare  FAQFAQ  MembriMembri  GrupuriGrupuri  InregistrareInregistrare  ConectareConectare  
Ultimele subiecte
» Mic dejun cu un campion!
Mier 7 Dec 2016 - 15:37 Scris de Adrian

» Plata cotizatii ANAP
Joi 1 Dec 2016 - 22:31 Scris de Adrian

» Liberalii lucreaza la pensii...
Mar 8 Noi 2016 - 12:11 Scris de dragos

» S-a stins Alexandru Geangu
Lun 7 Noi 2016 - 17:49 Scris de Adrian

» Comunicat ANAP/ANAR
Vin 4 Noi 2016 - 13:32 Scris de Adrian

» Cotizatiile ANAP
Mier 26 Oct 2016 - 23:03 Scris de Adrian

» Dosarul nr. 730/2/2012
Joi 6 Oct 2016 - 19:47 Scris de Adrian

» Reportaj TVR
Joi 22 Sept 2016 - 20:52 Scris de Adrian

» Comunicat ANAP
Vin 2 Sept 2016 - 19:34 Scris de Adrian

» S-a stins ION-FLORIAN GÂRJOABĂ
Mar 19 Iul 2016 - 19:11 Scris de Adrian

Decembrie 2016
LunMarMierJoiVinSamDum
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
CalendarCalendar

Distribuiti | 
 

 PENSIE NOUA(veche de dinainte de 01.9.2010)

Vezi subiectul anterior Vezi subiectul urmator In jos 
Mergi la pagina : Inapoi  1, 2
AutorMesaj
dudu2ira1



Mesaje : 50
Data de inscriere : 14/10/2010
Varsta : 74
Localizare : Bucuresti

MesajSubiect: Tot pensie    Mar 26 Iul 2011 - 20:50

ATENTIE! Respectiva Decizie de pensionare s-a primit asa ""fiindca asa a hotarat
instanta de judecata"",dar pentru a se da pensia de serviciu nu s-au dat inca INDICATII,asa ca...!(un nou proces si... s-ar putea penal!Dar mai sigur la Luxemburg)Si cu acest anunt s-a terminat.Va rog respectuos nu ma mai "SUNA-TI" decat dupa Luxemburg.Va anunt eu!
Sus In jos
Felix



Mesaje : 66
Data de inscriere : 22/05/2010

MesajSubiect: Acum se (ne)intelege tot!   Mier 3 Aug 2011 - 8:56

Da, foarte interesant! Dupa doua saptamani de aiureli ramanem la fel de nelamuriti.
In primele posturi ati promis ca veniti cu afisarea deciziei. Apoi ati dat sa intelegem ca va suparati. Iar incheierea este de rasul curcilor:
Citat :
"SUNA-TI" decat dupa Luxemburg
Luxemburgul asta este o retea telefonica sau un deal pe care sa ne urcam si de unde sa "su-nam" sau "sun-am"!?
Suc - ce - suri!
Sus In jos
dudu2ira1



Mesaje : 50
Data de inscriere : 14/10/2010
Varsta : 74
Localizare : Bucuresti

MesajSubiect: Sperante   Lun 8 Aug 2011 - 21:28

Asteptem,14.08.2011!
Sus In jos
dudu2ira1



Mesaje : 50
Data de inscriere : 14/10/2010
Varsta : 74
Localizare : Bucuresti

MesajSubiect: Decizie Pensionare   Mar 16 Aug 2011 - 16:22

In urma cu o ora,am primit noua decizie de pensionare.Nici o modificare fata de cea de anul trecut,desi am o alta decizie de pensionare castigata in instanta si care stabileste pensia la 9080 lei + indexarile pe anii 2008 si 2009,adica 10341lei
pana la 01.03.2010(fara index.pt.anul2010).Nu este nici o problema,o contestam si pe asta.Mergem mai departe.Pt.primul anunt"Decizie Noua de Pensionare nu mai am informatii,astept.
Cu respect D.D.
Sus In jos
Marian Covache



Mesaje : 953
Data de inscriere : 19/09/2010
Varsta : 60
Localizare : BRAILA

MesajSubiect: Re: PENSIE NOUA(veche de dinainte de 01.9.2010)   Mar 16 Aug 2011 - 17:22

Nelamurire !

Aveti o decizi eliberata dupa castigarea procesului?
Daca nu...vorbim dupa eventualul recurs.
Oricum contestati noua decizi!
Sus In jos
Adrian
Admin


Mesaje : 511
Data de inscriere : 23/03/2010
Varsta : 60
Localizare : Iasi

MesajSubiect: Lamuriti-ne!   Mar 16 Aug 2011 - 21:43

@dudu2ira1,
Lamuriti-ne si pe noi ca altfel iar o luam razna ca si in mesajul de acum o luna cu decizia noua...

Acum spuneti ca aveti o decizie de pensie noua dar fara nici o modificare. Asa au majoritatea colegilor. Decizia primita proaspat, cea de revizuire conform OUG 59/2010 este la fel cu decizia primita anul trecut dupa 1 septembrie 2010 si in unele cazuri difera doar cu mici sume rezultate din aplicarea art 169 din legea 263/2010, referitor la grupele de munca.
Spuneti ca aveti o decizie de pensie de 9080 lei plus indexari jdemii de lei care adunate cu cei 9080 lei dau o pensie de 10341 lei.
Adica poate nu inteleg eu bine, aceea este decizie de pensionare emisa de Casa de pensii sau este o decizie sau o hotarare a unei instante?
Intreb pentru ca este o mare diferenta intre instanta si casa de pensii. In tara mai sunt cazuri cand pensionarii au "castigat" in instanta, adica au o decizie sau o hotarare a instantei dar Casa de pensii nu a pus in practica decizia instantei, nu a emis o noua decizie de pensionare, ci, dimpotriva a declarat recurs.

Eu stiu ca daca o casa de pensie emite o decizie noua de pensionare, imediat o pune in plata.
Poate ne lamuriti.

_________________
Sa nu renunti nicioadata si nu vei esua!
Sus In jos
dudu2ira1



Mesaje : 50
Data de inscriere : 14/10/2010
Varsta : 74
Localizare : Bucuresti

MesajSubiect: LAMURIRE   Mier 17 Aug 2011 - 0:46

1)--Eu D.D. am o decizie de pensionare castigata in instanta ,DEFINITIVA SI IREVOCABILA pe care SLPS6 si CPBM nu vor sa o puna in plata de un an de zile.Astazi am primit o noua decizie cu suma de 2787 lei(pe care o voi contesta)
Cu decizia de anul trecut ne aflam in stadiul de judecata.
2)-- Colegul meu care a primit o noua decizie de pensionare atunci cand am anuntat asa cum am anuntat-o,este dus cu vorba""" ca ba luna asta,ba luna viitoare va primi banii,iar mai nou,chiar astazi i s-a spus ca se va pune in aplicare
in luna septembrie,sa stea linistit acasa"""
(mai mult nici banii pe indexari nu a primit,tot cu vorba este dus,fiind vorba si la el de pest 35.000 lei)
3)--Astazi cand a venit de la clps6,surpriza,a mai primit inca o noua decizie insa cu valoarea celei vechi de numai 2137lei.
4)--Ce este greu de inteles?Casele de pensii nu mai stiu ce ordine sa execute,deoarece acestea se schimba de la o zi la alta.
Nu va supara-ti daca nici acuma nu a-ti inteles,va rog respectuos lua-ti legatura cu un medic si aratatii tot ce am pus eu pe acest forum si poate va va lamuri el.
Cu tot respectul pt. cei ce inteleg D.D,


Ultima editare efectuata de catre dudu2ira1 in Joi 18 Aug 2011 - 13:29, editata de 2 ori
Sus In jos
dudu2ira1



Mesaje : 50
Data de inscriere : 14/10/2010
Varsta : 74
Localizare : Bucuresti

MesajSubiect: Re    Mier 17 Aug 2011 - 1:06

Da om o decizie castigata in instanta,pentru care clps6 a emis deciziea pentru suma de 9080lei,iar prin executor judecatoresc comform deciziei complete,am primit suma de 35.418 lei pt.perioada 20.12.2007--30.08.2010.Calculat de ex.contabil decizia finala trebuia sa fie de 10341lei/lunar(pe pamant),casa insa nu o pune in aplicare si continua cu decizia data incepand cu data de o1.09.2010.
In cazul colegului meu situatia este un pic mai deosebita.Cand am anuntat Decizi noua de pensionare,pe aceasta(decizie)era trecuta REVIZUITA in comformitate cu Sentinta nr..... si conform cu O.U.G 59/2011.
Mai mult de atata nu stiu ce sa mai spun,banuiesc ca ar trebui sa intru in mintea celor de la casa de pensii,ori lucrul acesta nu il pot face.D.D.


Ultima editare efectuata de catre dudu2ira1 in Mier 17 Aug 2011 - 1:10, editata de 1 ori
Sus In jos
dudu2ira1



Mesaje : 50
Data de inscriere : 14/10/2010
Varsta : 74
Localizare : Bucuresti

MesajSubiect: Re    Mier 17 Aug 2011 - 1:08

Foarte nerabdatori,se pare ca a-ti incurcat cele doua relatari,atribuindu-le pe ambele unei singure persoane.D.D.
Sus In jos
magduuu



Mesaje : 66
Data de inscriere : 15/05/2010
Varsta : 63
Localizare : Bucuresti

MesajSubiect: Lamuriti-ne!   Mier 17 Aug 2011 - 2:50

Ar fi bine sa cititi si ce a postat domnul Preda pe site-ul dumnealui:

http://taromistii.forumgratuit.ro/t152-contestarea-lui-oug59-2011,

adica urmatoarele:


CONTESTAREA LUI OUG59/2011

Iţi trimit alăturat o contestaţie trimisă de către o colegă dinConstanţa

Contestatia trebuie introdusa inaintea actiunii, cu cel putin o zi.
Pt introducerea actiunii Nu trebuie asteptat raspunsul
E bine sa respectati aceasta procedura pt ca a fost introdusa de curand, iar daca se ridica exceptia inexistentei ei in instanta, se poate pierde procesul din acest motiv.



Acte normative
privind procedura de atacare a noilor decizii de stabilire a pensiilor
pe baza OUG 59/2011

Ordonanta de Urgenta nr. 59/2011
pentru stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor prevazute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, Nr. 457, din 30 iunie 2011.

(nu prevede procedura de contestare, decât in Normele metodologice)

Art. 1. — (1) Pensiile prevazute la art. 1 lit. c)—h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, care au facut obiectul recalcularii conform prevederilor aceleiasi legi, se revizuiesc, din oficiu, de catre casele teritoriale de pensii in evidenta carora se afla dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, in termen de 30 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta.
(2) Drepturile de pensie revizuite potrivit prezentei ordonante de urgenta se platesc de la data de intai a lunii urmatoare expirarii termenului de revizuire prevazut la alin. (1).
(3) Pensiile prevazute la alin. (1) pot fi revizuite si la cererea beneficiarului, daca acesta depune la casa teritoriala de pensii, in termen de 20 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, noi acte doveditoare, intocmite conform prevederilor legale, din care rezulta alte date si elemente decat cele existente la dosarul de pensie, care se au in vedere la stabilirea stagiului de cotizare si a punctajului mediu anual.
(4) Drepturile de pensie revizuite la cererea beneficiarului se platesc de la data prevazuta la alin. (2), daca cererea de revizuire, impreuna cu toate actele doveditoare, a fost depusa la casa teritoriala de pensii in termenul prevazut la alin. (3). (5) In situatia in care cererea, impreuna cu toate actele doveditoare, a fost depusa la casa teritoriala de pensii peste termenul prevazut la alin. (3), drepturile de pensie se vor plati incepand cu data de intai a lunii urmatoare depunerii cererii, dar nu mai devreme de termenul prevazut la alin. (2).
Art. 2. — Pentru revizuirea pensiilor mentionate la art. 1 se utilizeaza metodologia de calcul prevazuta in anexa care face parte integranta din prezenta ordonanta de urgenta.
Art. 3. — Plata drepturilor restante, constand in diferenta dintre cuantumul cuvenit al pensiei rezultat in urma recalcularii si cel obtinut in urma revizuirii, pentru perioada de la data de 1 septembrie 2010 si pana la data revizuirii potrivit prezentei ordonante de urgenta, se va realiza in termenele prevazute la art. 1 alin. (1), (4) si (5), dupa caz.
Art. 4. — La data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se abroga Hotararea Guvernului nr. 737/2010 privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prevazute la art. 1 lit. c)—h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 528 din 29 iulie 2010.
PRIM-MINISTRU,

ANEXA
Metodologie de calcul privind revizuirea pensiilor prevazute la art. 1 lit. c)—h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor
………………..
Art. 20. — (1) Stabilirea pensiei revizuite se face prin decizie emisa de casele teritoriale de pensii, care va cuprinde in mod obligatoriu temeiurile de fapt si de drept care au stat la baza revizuirii, precum si modalitatea de contestare a acesteia.
(2) Deciziile de pensie revizuite se comunica beneficiarilor in termen de 5 zile de la data emiterii.
Art. 21. — (1) Impotriva deciziilor de pensie revizuite se poate introduce contestatie, in termen de 30 de zile de la comunicare, la tribunalul in a carui raza teritoriala isi are domiciliul reclamantul.
(2) La contestarea deciziilor de pensie revizuite potrivit prezentei metodologii sunt aplicabile dispozitiile privind jurisdictia asigurarilor sociale prevazute la art. 152—157 din Legea nr. 263/2010, cu modificarile si completarile ulterioare.
Art. 22. — Procedura de stabilire, plata, recalculare, suspendare, reluare si incetare a pensiilor revizuite potrivit prezentei metodologii este cea prevazuta de Legea nr. 263/2010, cu modificarile si completarile ulterioare.


Lege 263 din 16 Decembrie 2010
Legea privind sistemul unitar de pensii publice
Monitorul Oficial nr. 852 din 20 Decembrie 2010
………………
CAP. VIII
Jurisdicţia asigurărilor sociale
ART. 149
(1) Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii şi de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestaţii, respectiv la comisiile de contestaţii care funcţionează în cadrul Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului Administraţiei şi Internelor şi Serviciului Român de Informaţii.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicţional.
(3) Comisia Centrală de Contestaţii funcţionează în cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.
ART. 150
(1) Comisia Centrală de Contestaţii şi comisiile de contestaţii care funcţionează în cadrul Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului Administraţiei şi Internelor şi Serviciului Român de Informaţii sunt organisme de verificare, care examinează şi hotărăsc asupra deciziilor de pensie emise de casele teritoriale de pensii, respectiv de casele de pensii sectoriale şi urmăresc aplicarea corectă a legislaţiei referitoare la pensiile publice.
(2) Organizarea, funcţionarea şi structura Comisiei Centrale de Contestaţii, respectiv a comisiilor de contestaţii care funcţionează în cadrul Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului Administraţiei şi Internelor şi Serviciului Român de Informaţii se stabilesc prin ordin comun al ministrului muncii, familiei şi protecţiei sociale, ministrului apărării naţionale, ministrului administraţiei şi internelor şi directorului Serviciului Român de Informaţii, în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi.
(3) În soluţionarea contestaţiilor, Comisia Centrală de Contestaţii şi comisiile de contestaţii care funcţionează în cadrul Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului Administraţiei şi Internelor şi Serviciului Român de Informaţii adoptă hotărâri.
(4) Termenul de soluţionare a contestaţiei este de 45 de zile de la data înregistrării acesteia.
ART. 151
(1) Hotărârile Comisiei Centrale de Contestaţii, respectiv ale comisiilor de contestaţii care funcţionează în cadrul Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului Administraţiei şi Internelor şi Serviciului Român de Informaţii se comunică persoanelor în cauză şi caselor teritoriale de pensii sau caselor de pensii sectoriale interesate, după caz, în termen de 5 zile de la adoptare.
(2) Hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) pot fi atacate la instanţa judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
(3) Hotărârile prevăzute la art. 150 alin. (3) care nu au fost atacate la instanţele judecătoreşti în termenul prevăzut la alin. (2)sunt definitive

Către,
CASA NAŢIONALĂ DE PENSII
Comisia Centrală de Contestaţii
Bucureşti

Subsemnata PORENICA FĂNUŢA ANICA, cu domiciliul în Constanţa, str. Dionisie cel Mic, nr. 66, Bloc 56, sc. B, ap. 32, în conformitate cu prevederile 149 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi art. 21 al. 2 din Metodologia de calcul privind revizuirea pensiilor la care face referire OUG nr. 59/2011, formulez prezenta:

C O N T E S T A Ţ I E

împotriva Deciziei nr. 301.208 din data de 18 iulie 2011, emisă de Casa Judeţeană de Pensii Constanţa, primită la data de 1 aug. 2011,
solicitând:
- anularea deciziei respective privind revizuirea pensiei de serviciu;
- punerea în plată a Deciziei nr. 301.208 din data de 12 iulie 2011;
- plata pensiei de serviciu, calculată şi pusă în plată prin Decizia nr. 301.208 din data de 12 iulie 2011, începând cu data de…………..;

PREZENTAREA CAZULUI:
Am deţinut funcţia de grefier la Judecătoria Constanţa timp de 40 de ani, fiind pensionată la data de 1 iunie 2008 pentru limită de vârstă, conform art. 68 al. 1-7 din Legea nr. 567/2004.
Drepturile de pensie au fost calculate succesiv din cauza obţinerii unor sporuri salariale, iar prin decizia nr. 301.208 din data de 17 iulie 201o a Casei Judeţene de Pensii Constanţa s-a stabilit o pensie de serviciu de 4826 lei.
În baza Legii nr. 119/2010 şi HG nr. 737/2010 s-a emis decizia nr. 301.208 din data de 17 august 201o, prin care s-a anulat pensia de serviciu, fiindu-mi acordată o pensie de numai 1491 lei.
Decizia respectivă a fost contestată în instanţă, fiind admisă acţiunea mea şi anulată decizia de diminuare a pensiei (Tribunalul Constanţa, sent. civ. nr. 2527/27 aprilie 2011). Pe baza sentinţei s-a emis decizia nr. 301.208 din data de 12 iulie 2011, prin care am primit pensia de serviciu în valoare brută de 5134 lei.
După numai câteva zile, în baza OUG nr. 59/2011, s-a emis o nouă decizie, cu nr. 301.208 din data de 18 iulie 2011, prin care a fost din nou redusă pensia la suma iniţială de 1491 lei.
PREZENTAREA MOTIVELOR:
1. Vicii de formă.
Casa de pensii nu a anulat decizia anterioară cu acelaşi număr, 301.208 din data de 12 iulie 2011, ceea ce face să coexiste cele două decizii, fiecare putând fi considerată valabilă.
Decizia nu a fost emisă în termenul de 30 de zile de la data intrării în vigoare a
ordonanţei de urgenţă, contrar art. 1 din acest act normativ, care prevede în mod imperativ că operaţiunea se face „în termen de 30 de zile de la data intrării in vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă”.
Nu a fost realizată comunicarea Deciziei în termenul legal, deoarece a fost emisă la data de 18 iulie 2011 şi comunicată în 1 august 2011, contrar art. 20 al. 2 din Normele metodologice, care stabilesc ”Deciziile de pensie revizuite se comunica beneficiarilor in termen de 5 zile de la data emiterii”.
Decizia nu este motivată în fapt şi în drept, conţinând numai modul de recalculare a cuantumului noii pensii, deşi art. 20. din Normele metodologice face referire în acest sens.
Modalitatea de contestare a deciziei nu este prezentată complet, deoarece nu face precizarea posibilităţii contestării la Comisia centrală de contestaţii, deşi art. 21 al 2 face referire la faptul că „La contestarea deciziilor de pensie revizuite potrivit prezentei metodologii sunt aplicabile dispoziţiile privind jurisdicţia asigurărilor sociale prevăzute la art. 152—157 din Legea nr. 263/2010, cu modificările şi completările ulterioare”.

2. Emiterea unei decizii de stabilire a pensiei în cuantum redus este contrară înţelesului şi scopului în care s-a elaborat OUG nr. 59/2011.
Astfel, în Nota de fundamentare a acestui act normativ se arată că „În termenul prevăzut de Legea nr. 119/2010 nu au fost identificate documentele necesare dovedirii în totalitate a veniturilor în cadrul procesului de recalculare, lucru care a avut un impact negativ asupra valorificării dreptului la pensie a beneficiarilor acestei legi, în sensul că, pentru cei care nu au prezentat acte care să dovedească veniturile obţinute, în funcţie de care s-a recalculat pensia de serviciu, s-a utilizat salariul minim brut pe economie. În urma procesului de recalculare, beneficiarii pensiilor de serviciu au acţionat în judecată casele judeţene de pensii solicitând suspendarea/anularea deciziilor individuale de recalculare a drepturilor de pensii de serviciu emise conform Legii nr.119/2010 şi în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 737/2010 privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prevăzute la art. 1 lit. c) - h) din Legea nr.119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, act normativ care reglementează procedura de recalculare a pensiilor de serviciu acordate în baza unor legi speciale” (Nota de fundamentare, pct. 1).
In nota de fundamentare se mai arată că „Prezentul act normativ este promovat sub forma unei ordonanţe de urgenţă din următoarele motive:……..
- exigenţele subliniate de puterea judecătorească în cadrul controlului jurisdicţional exercitat cu ocazia aplicării Legii nr. 119/2010; (Nota de fundamentare, pct. 3).
În preambulul OUG 59/2011 se face referire la faptul că „Scopul este acela de a se stabili in mod just si echitabil drepturile de pensie pe care persoanele vizate de prezenta ordonanţa de urgenta sunt îndreptăţite să le primească, astfel încât acestea sa aibă posibilitatea sa identifice si sa depună la casele teritoriale de pensii toate documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii activităţi profesionale”.
Se mai prevede că “Plata drepturilor restante, constând in diferenţa dintre cuantumul cuvenit al pensiei rezultat in urma recalculării si cel obţinut in urma revizuirii, pentru perioada de la data de 1 septembrie 2010 si pana la data revizuirii potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă, se va realiza in termenele prevăzute la art. 1 alin. (1), (4) si (5), după caz”.
Din aceste texte şi din faptul că se utilizează termenul revizuire şi nu recalculare, se deduce că OUG 59/2011 vizează numai situaţiile în care unele persoane nu au avut posibilitatea sa identifice si sa depună la casele teritoriale de pensii toate documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii activităţi profesionale.
În acelaşi sens mai pledează prevederile din OUG nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, în care se prevede că „Pensiile recalculate pe baza documentelor care atesta veniturile realizate si a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare si ale căror cuantumuri sunt mai mari decât cele aflate in plata in luna decembrie 2010 se menţin în plata în cuantumurile rezultate în urma recalculării până la data emiterii deciziei de revizuire”.În acelaşi act normativ se mai stabileşte că “Pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile realizate şi a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare şi ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate in plata in luna decembrie 2010 se menţin in plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010 începând cu luna ianuarie 2011 până la data emiterii deciziei de revizuire. Diferenţele aferente lunii ianuarie 2011 se achită până la sfârşitul lunii februarie 2011”.(Art. 5 şi art. 6).
3. Toate aspectele referitoare la pensii au fost reglementate prin Legea nr. 263 2010.
Legea nr. 263/2010 a fost votată in luna decembrie 2010, a intrat în vigoare la inceputul anului 2011 şi este intitulata Legea privind sistemul unitar de pensii publice.
În cuprinsul ei se face referire la mod de calcul similar cu Legea nr. 119/2010 şi OUG 59/2011, iar procesele erau declanşate sau câştigate în prima instanţă în aceea perioadă. Legiuitorul din acea perioadă nu a avut curajul să se refere la recalcularea sau la revizuirea pensiilor stabilite prin hotărâri judecătoreşti, dar după câteva luni a început să diversifice din nou sistemul de pensii, dând ultimului act normativ o interpretare şi o aplicare nemaiîntâlnite în România modernă.

4. Decizia de revizuire nu putea viza o pensie stabilită prin hotărâre judecătorească.
Dacă actuala procedură de revizuire ar viza hotărârile judecătoreşti ar rămâne fără relevanţă toate procesele aflate în curs, ori cele în care au fost obţinute de curând hotărâri irevocabile.
Instanţele ar trebui să reia judecata încă o dată, în aceleaşi cauze, pe aceleaşi argumente şi probe, pentru că OUG 59/2011 şi Normele de aplicare nu aduc nici o noutate în raport cu cele care au stat la baza deciziei contestate anterior în instanţă.
În această situaţie ar fi aplicabile prevederile referitoare la autoritatea de lucru judecat, pentru că există aceleaşi părţi şi acelaşi obiect supus judecăţii, cu aceleaşi argumente.
Dacă Guvernul a vrut să vizeze şi această categorie de pensii, se poate trage concluzia că nesocoteşte sistemul juridic, vrând totodată să îl sufoce cu alte câteva mii de cauze.

5. Atingerea adusă de noua decizie dreptului la pensie.
Pensia mea a fost stabilită anterior apariţiei acestor acte normative, echivalând cu un contract între mine şi stat, care nu poate fi modificat unilateral sau retroactiv.
S-a adus atingere dreptului la pensiile de serviciu, în substanţa sa, aceste pensii fiind, practic, pierdute ireversibil, ceea ce echivalează cu o veritabilă expropriere, din perspectiva protecţiei dreptului de proprietate privată garantat de art. 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţia Europeană asupra Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.
Celelalte argumente în acest sens au fost prezentate şi luate în considerare la precesul prin care am contestat anterioara decizie.

Anexez copia Deciziei contestate şi a plicului cu care am primit-o.


Contestatar,





Re: CONTESTAREA LUI OUG59/2011
Admin 16.08.2011

Către

Curtea de Apel ................,

Subsemnatul(a).........................................., domiciliat (ă) în........................................, str. ................................, nr. ........, bl. ......, et. ....., ap. ......., jud. .....................,

în baza prevederilor art. 29 din legea nr. 47/1992, republicată, înţeleg să ridic prezenta:

EXCEPŢIE DE NECONSTITUŢIONALITATE

a prevederilor Ordonanţei de Urgenţă nr. 59 din 29 iunie 2011, solicităndu-vă sesizarea Curţii Constituţionale în vederea judecării excepţiei.

MOTIVE
Obiectul excepţiei îl reprezintă O.U.G. nr. 59/2011, publicată în Monitorul Oficial nr. 457 din 30 iunie 2011.
H.G. nr. 737/2010 reglementa metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri in domeniul pensiilor. Art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 vizează direct şi pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe langă acestea. În aplicarea acestor acte normative, prin decizia nr. ......... din data de ....... a Casei de Pensii a judeţului ......................, mi-a fost modificat substanţial cuantumul pensiei de care dispuneam până la acel moment. În urma introducerii unei acţiuni în justiţie, în cauza ce făcea obiectul dosarului nr. ..........., am obţinut suspendarea aplicabilităţii H.G. nr. 737/2010, şi anularea/suspendarea deciziei de recalculare a pensiei (aici trebuie văzut exact care a fost derularea faptelor). Pe data de 29 iunie 2011 Guvernul a emis O.U.G. nr. 59/2011 prin care a abrogat H.G. nr. 737/2010 , care la rându-i, după cum am arătat a fost suspendată printr-o hotărâre judecătorească.
Considerăm că o astfel de soluţie legislativă contravine principiului separaţiei puterilor în stat, consacrat expres în art. 1 alin. 4 din Constituţia României şi, în plus, aduce atingeri grave unuia dintre atributele statului Român, consacrat în art. 1. alin. 3 din Constituţie - ,,România este stat de drept” – din mai multe motive, pe care le vom prezenta în cele ce urmează. Deopotrivă O.U.G. nr. 59/2011 contravine prevederilor art.11, 20, 21, 44 din Constituţia României.
1. Principiul separaţie puterilor în stat (Art. 1 alin. 4 din Constituţie)
,, Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor - legislativă, executivă şi judecătorească - în cadrul democraţiei constituţionale.”
Principiul separaţiei puterilor în stat trebuie, fără niciun fel de îndoială, să caracterizeze orice sistem de drept ce se vrea democratic şi constituţional. Proclamarea acestuia expressis verbis în textul Constituţiei ne întăreşte această convingere. Cât priveşte interpretarea şi aplicarea principiului separaţiei puterilor în stat, Curtea Constituţională a avut ocazia, în mai multe rânduri, să precizeze în ce situaţii s-ar aduce atingere acestuia. În acest sens, din jurisprudenţa constantă a Curţii reiese faptul că puterea legiuitoare nu are dreptul să intervină în procesul de realizare a justiţiei. Dreptul de control al acesteia se exercită asupra modului cum funcţionează organele puterii judecătoreşti, stabilind regulile după care se desfăşoară activitatea judecătorească. Dar acest drept se poate exercita numai cu respectarea autorităţii lucrului judecat şi fără a împiedica instanţele judecătoreşti să-şi exercite misiunea lor, prevăzută de art. 126 din Constituţie, de realizare a justiţiei. ,,O imixtiune a puterii legislative care ar pune autoritatea judecătorească în imposibilitatea de a funcţiona, chiar dacă numai cu referire la o anumită categorie de cauze şi pentru o anumită perioadă de timp, ar avea drept consecinţă ruperea echilibrului constituţional dintre aceste autorităţi. De aceea, o dispoziţie legală prin care se suspendă cursul judecătii sau executarea hotărârilor judecătoreşti definitive referitoare la anumite cauze determinate este neconstitutională".
Prin adoptarea de către Guvern a O.U.G. nr. 59/2011, s-a atentat la ideile de principiu enunţate mai sus, dat fiind că actul normativ contestat conduce în mod inevitabil la imposibilitatea punerii în executare a hotărârii judecătoreşti care face obiectul cauzei noastre. Practic, în prezenta cauză avem un litigiu determinat a cărui deznodământ a fost deturnat prin intruziunea autorităţii legiuitoare. În condiţiile în care avem un act legislativ care suspendă cursul judecăţii/ executarea unei hotărâri judecătoreşti defintive( !!! a se vedea fiecre situaţie în parte!!!) într-o situaţie determinată, considerăm că s-au adus atingeri nejustificate dispoziţiilor constituţionale care consacră principiul separaţiei puterilor în stat.
În plus, trebuie să constatăm şi faptul că acţiunea legislativă a Guvernului contravine principiului egalităţii de arme, care este promovat constant în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) ca fiind o garanţie fundamentală a dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 paragr. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (Conv.EDO). Principiul amintit implică exigenţa ,,unui just echilibru între părţile din proces” . În mod evident, în prezenta cauză nu putem vorbi de ,,un just echilibru între părţile din proces”, în condiţiile în care însuşi Guvernul, care este parte în proces, a reglementat situaţia juridică ce a dat naştere acestui litigiu. Mai mult, aceeaşi Curte Europeană a subliniat faptul că principiul preeminenţei dreptului şi noţiunea de proces echitabil se opun oricăror ingerinţe ale puterii legislative în administrarea justiţiei în scopul de a influenţa deznodământul judiciar al unui litigiu .
Astfel, în cauza de faţă, Guvernul a încalcat dispoziţiile imperative ale art. 1 alin. 4 din Constitutie, care prevăd principiul separaţiei puterilor în stat, textul ordonanţei excluzând posibilitatea executării silite a statului cu privire la sumele cuprinse în titluri executorii, debitorul - statul - având astfel libertatea de a amâna sine die executarea obligaţiilor stabilite prin titlu.

2. Accesul liber la justiţie (Art. 21 din Constituţie)
În art.21 din Constituţie se prevede expres dreptul oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, drept ce nu poate fi îngrădit în exercitarea sa de nicio lege. Mai mult, direcţia pe care s-a înscris legiuitorul constituant, de aliniere la reglementările europene în materie de drepturile omului, a fost confirmată şi cu prilejul revizuirii şi republicării Constituţiei, când art.21 a fost completat cu principiile consacrate de CEDO privitoare la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Faza de executare a unei hotărâri judecătoreşti face parte din procesul civil, în sensul articolului 6 paragr. 1 din Convenţie. Prin urmare, neexecutarea sau executarea cu întârziere a unei hotărâri judecătoreşti poate, în mod indirect, să ducă la lăsarea fără conţinut a dreptului de acces la o instanţă. Ingerinţe ale puterii executive – prin nepunerea la dispoziţia părţii a forţei publice – ale puterii legislative – prin adoptarea unei legi prin care se anulează sau se lasă fără efect o întreagă procedură judiciară, au condus la constatarea de către Curte a încălcării dreptului de acces la o instanţă . Prin introducerea O.U.G. nr. 59/2011 s-a produs o ingerinţă evidentă în acest sens, în condiţiile în care hotărârea judecătorească definitivă pe care am obţinut-o nu poate fi pusă în executare.
Prin O.U.G. 59/2011, Guvernul a abrogat H.G. 737/2010 în circumstanţele în care hotărârile judecătoreşti prin care se dispunea în cazuri concrete suspendarea aplicabilităţii acestui act normativ erau tot mai numeroase. Prin această măsură s-a limitat posibilitatea justiţiabililor de a se adresa direct instanţelor de contencios administrativ pentru soluţionarea unor litigii care avea ca obiect un drept legitim. Pe de-o parte, date fiind realităţile existente, procedura actuală de suspendare a unei O.U.G. este extrem de greoaie, în condiţiile în care, după introducerea acţiunii în instanţă este obligatorie efectuarea unui control de constituţionalitate. Pe de altă parte, spre deosebire de hotărârile de guvern, ordonanţele de urgenţă, mai devreme sau mai târziu, sunt supuse adoptării de către Parlament, ori din momentul în care prevederile acesteia sunt preluate într-un text de lege, acţiunea introdusă în contencios administrativ în baza art. 9 din legea 554/2004 rămâne fără obiect. Or, trebuie avut în vedere faptul că, prin natura sa, contenciosul administativ este o procedură judiciară ce permite soluţionarea cu celeritate a cauzelor în care o persoană se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ.
Date fiind motivele enunţate mai sus considerăm că O.U.G. 59/2011 încalcă dreptul de acces la justiţie, consacrat în art. 21 din Constituţie şi în art 6 paragr. 1 din Conv.EDO.

3. Dreptul de proprietate privată (Art. 44 din Constituţia României)
„(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.(2) Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.”
În Art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului se stipulează că „Orice persoană, fizică sau juridică, are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauze de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului international.”
Devenită parte a dreptului intern, potrivit art. 11 din Constituţie, Convenţia are aplicabilitate directă în sistemul român de drept, atât prin dispoziţiile conţinute de textul propriu-zis al acesteia şi al Protocoalelor adiţionale, cât, mai ales, prin practica judiciară dezvoltată de Curtea Europeană. Conform art. 20 din Constituţie, tratatele adoptate în domeniul drepturilor omului se aplică cu prioritate faţă de legea internă, fapt ce conduce inevitabil la concluzia că ocupă un loc infraconstituţional şi supralegislativ .
Potrivit unei jurisprudenţe constante a Curţii europene, noţiunea de ,,bun” înglobează orice interes de drept privat al unei persoane care are valoare economică, astfel încât dreptul la pensie este asimilat dreptului de proprietate . În hotărea CEDO din 6 decmbrie 2007, în cauza Beian c. Romania (nr.1), publicată în Monitorul Oficial nr. 616 din 21 august 2008, unde reclamantul solicitase Casei Judeţene de Pensii acordarea unor drepturi sociale prevăzute de legea română, Curtea a arătat că, în măsura în care aceste drepturi sunt prevăzute de legislaţia natională, drepturile respective sunt drepturi patrimoniale în sensul art.1 din Protocolul nr.1. Or, dreptul la pensie este consacrat în chiar textul Constituţiei, în alin. 2 al art. 47. Din această perspectivă, apare ca fiind evident că pensia personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti, aşa cum este reglementat, constituie un drept de proprietate în sensul Convenţiei şi a Protocoalelor adiţionale. Prin urmare, diminuarea drepturilor mele la pensia stabilită iniţial în baza legislaţiei naţionale, îmi afectează un drept patrimonial şi îmi impune o sarcină excesivă şi disproporţionată, fără a menţine un just echilibru între interesul general şi imperativele protecţiei drepturilor fundamentale ale omului. Aşadar, pensia, atât ca drept în sine, cât şi ca element al proprietăţii private, reprezintă o creanţă asupra statului pe care acesta este obligat să o platească şi să o ocrotească. În cauza Akdeejeva c. Letonia (2007) CEDO a obligat statul leton la despăgubiri stabilind că a fost încălcat art.6 din Convenţie şi art. 1 din Protocolul nr.1, în cazul în care se procedează la recalcularea în minus a pensiei, dat fiind că este vorba despre un drept câştigat. În aceste condiţii, O.U.G. 59/2011 contravine prevederilor art. 44 din Constituţie, de unde reiese că dreptul de proprietate şi creanţele asupra statului sunt garantate.

4. Art. 53 din Constituţia României
Din ansamblul art. 53 din Constituţie reiese faptul că restrângerea exerciţiului unor drepturi poate opera doar în una dintre ipotezele exhausiv enumerate de art. 53 din Constituţie. Altfel spus, Constituţia limitează posibilitatea de intervenţie a legii doar în acele situaţii în care concilierea unor interese deopotrivă imperative trebuie realizată fără a afecta substanţa niciunuia dintre ele.
Este de notorietate faptul că întregul val normativ care a determinat diminuarea pensiilor anumitor categorii sociale a fost fundamentat în mod substanţial pe dezechilibrul economic şi financiar cu care s-a confruntat statul român pe perioada crizei financiare . Chiar dacă am accepta ca la un anumit moment, măsurile de recalculare a pensiilor de serviciu ale anumitor categorii de foşti angajaţi din sectorul bugetar, erau justificate, în sensul diminuării acestora, fiind calificate ca având natura juridică a unor măsuri cu caracter exceptional, totuşi O.U.G. nr. 59/2011 nu s-ar putea întemeia pe art. 53 din Constituţia revizuită. În fundamentarea acestor măsuri pe art. 53 din Constituţie se pierde din vedere una din cele doua caracteristici esenţiale, care ar permite evocarea sa, şi anume caracterul temporar, limitat în timp, efectul recalculării pensiilor fiind unul definitiv şi nu temporar. În acest sens, Curtea Constituţională a arătat că ,,de esenţa legitimităţii constituţionale a restrângerii exerciţiului unui drept sau al unei libertăţi este caracterul excepţional şi temporar al acesteia. Într-o societate democratică, regula este cea a exercitării neîngrădite a drepturilor şi libertăţilor fundamentale, restrângerea fiind prevazută ca excepţie, dacă nu există o altă soluţie pentru a salvgarda valori ale statului care sunt puse în pericol. Este sarcina statului să găsească soluţii pentru contracararea efectelor crizei economice, printr-o politică economică şi socială adecvată.”
Evident, la momentul actual, când Guvernul anunţă că avem de-a face cu o creştere economică, motivul crizei financiare nu mai poate sta la baza unei astfel de măsuri. Or, prin jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale emisă într-o perioadă de stabilitate economică s-a arătat că “în cazurile în care din recalculare rezultă un cuantum mai mare al pensiei, se va plăti acesta, iar dacă noul cuantum rezultat este mai mic, se va acorda în continuare pensia anterior stabilită şi aflată în plată, fără a se aduce vreo atingere drepturilor legal câştigate anterior” .
Pe de altă parte, măsura nu trebuie să atingă însăşi substanţa dreptului, pentru a exista un raport rezonabil de proporţionalitate între măsurile luate şi scopul avut în vedere. În acest sens s-a pronunţat şi Curtea Europeană în cauza Muller c. Austria, în care a arătat că ,,o reducere substanţială a nivelului pensiei ar putea fi considerată ca afectând substanţa dreptului de proprietate.” În cauza noastră, micşorarea cu .....% a cuantumului pensiei prin recalcularea ce se va dispune prin O.U.G. nr. 59/2011 are fără doar şi poate o asemenea semnificaţie, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 53 din Constituţie.

În concluzie, O.U.G. nr. 59/2011, contravine flagrant textului constituţional deoarece prin intervenţia puterii executive în vederea estompării efectelor unei decizii judecătoreşti definitive se atentează la principiul separaţiei puterilor în stat. Textul ordonanţei contravine Convenţiei europene a drepturilor omului şi jurisprudenţei Curţii europene a drepturilor omului fiind ignorate astfel prevederile art. 11 şi 20 din Constituţie. Având în vedere cele precizate pe parcursul excepţiei, consider că O.U.G. nr. 59/2011 este neconstituţională deoarece îngrădeşte dreptul unei persoane vătămate într-un drept legitim de a se putea adresa unei instanţe de judecată. Deopotrivă, prin neplata pensiei în cuantumul prestabilit la momentul pensionării şi confirmat printr-o hotărâre judecătorească, mi se încalcă dreptul de proprietate privată, consacrat de art. 44 din Constituţie. În fine, consider că intervenţia Guvernului nu respectă tiparele stabilite prin art. 53 din Constituţie.


Excepţia este admisibilă, întrucât îndeplineşte cele trei condiţii de admisibilitate instituite prin prevederile art. 29 din Legea nr. 47 din 1992, cu modificările şi completările ulterioare. Menţionăm că excepţia nu a fost soluţionată anterior.
Date fiind cele invederate, vă solicit să constataţi că prevederile din O.U.G nr. 59/2011 sunt neconstituţionale.


Data, Semnătura,
Re: CONTESTAREA LUI OUG59/2011
Admin 16.08.2011
Către
Curtea de Apel ..........................................

Domnule Preşedinte,

Subsemnatul(a).........................................., domiciliat(ă) în........................................, str. ................................, nr. ........, bl. ......, et. ....., ap. ......., jud. .........................., posesor al actului de identitate seria ........... nr. ........ , eliberat de .............................. la data de ............................ CNP .................................,
în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României – cu sediul în Bucureşti, sectorul 1, Piaţa Victoriei nr.1

în temeiul art. 1 şi art.9 din Legea nr. 554/2004 a contenciosul administrativ, formuleaz prezenta

ACŢIUNE ÎN CONTENCIOS ADMINISTRATIV

Prin care vă solicit ca prin hotărârea ce o va pronunţa pe baza motivelor de mai jos, să admită prezenta acţiune şi pe cale de consecinţă să dispuneţi:
- acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin O.U.G. nr. 59/2011;
- suspendarea prevederilor O.U.G. nr. 59/2011 publicată în M. Of. nr. 457 din 30 iunie 2011;
- plata cheltuielilor de judecată, din următoarele considerente:

MOTIVE

În fapt, subsemnatul(a) sunt pensionat începând cu data de ... prin decizia de pensionare nr….. emisă de Casa Judeţeană de Pensiii ……….. Anterior pensionării am ocupat funcţia de grefier la …… timp de …. ani. Urmare a dispoziţiilor Legii nr. 119/2010 şi a HG nr. 737/2010 s-a emis o noua decizie de pensionare cu nr… Împotriva HG 737/2010 şi a deciziei de pensionare am formulat acţiuni în justiţie după cum urmează: ………………………
Începând cu data de …. a fost repusă în plată pensia în cuantum de …. (dacă e cazul).
1. Marea majoritate a doctrinei, precum şi practica judiciară, admite caracterul de act administrativ al ordonanţelor guvernamentale . Mergând pe firul acestei constatări, aceeaşi autori au concluzionat, pe bună dreptate, că ordonanţele guvernamentale sunt acte administrative în raport de autoritatea care le adoptă şi acte cu putere de lege, în raport de forţa lor juridică. De altfel, ordonanţele se înscriu în tiparul definiţiei actului administrativ ca fiind „manifestări unilaterale şi exprese de voinţă ale autorităţilor publice în scopul de a produce efecte juridice, în temeiul puterii publice". Din aceste considerente, având în vedere prevederile cuprinse în partea ultimă a art. 126 alin. 6 din Constituţie, potrivit cărora instanţele de contencios administrativ soluţionează cererile persoanelor vătămate prin ordonanţe ale Guvernului şi dispoziţiile art. 9 din legea 554/2004, mă cosider îndreptăţit să solicit suspendarea O.U.G. nr. 59/2011, care, din această perspectivă, beneficiază de regimul oricărui alt act administrativ.
O.U.G. nr. 59/2011 îmi vatămă drepturile şi interesele legitime, la care face referire alin. 1 al art. 9 din legea 554/2004, întrucât prin ordonanţa respectivă îmi sunt restrânse ilegal şi neconstituţional drepturile câştigate în mod definitiv şi irevocabil prin hotărârea judecătorească la care am făcut referire mai sus. În aceste condiţii, actul a cărui suspendare o solicit a fost emis cu exces de putere fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 alin.1 lit. n din Legea nr. 554/2001.
2. Prin adoptarea OUG nr. 59/2011 mi s-au produs prejudicii patrimoniale însemnate, întrucât consecinţa acestui act este ignorarea tuturor hotărârilor judecătoreşti anterioare şi repunerea mea în situaţia existentă la 1 septembrie 2010. După cum reiese din excepţia de neconstituţionalitate pe care am ataşat-o prezentei acţiuni, prin art. 4 din O.U.G. nr. 59/2011 a fost abrogată H.G. nr. 737/2010, care a fost suspendată printr-o hotărâre judecătorească (Decizia nr. .................... a instanţei....................). Dat fiind acest fapt, consider că prin O.U.G. nr. 59/2011 Guvernul a ignorat prevederile articolelor: 1 alin. 3-4, 11, 20, 21, 44 şi 53 din Constituţia României.
Îmi legitimez interesul de a intenta prezenta acţiune prin invocarea dreptului la pensie, ca valoare patrimonială, consacrat în art. 47 alin. 2 din Constituţia României şi în art. 1 din Protocolul 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Europene a drepturilor omului, dreptul la pensie are semnificaţia unui drept câştigat, ce trebuie să fie recunoscut şi executat de către stat în cuantumul prestabilit. De pildă, în cauza Akdeejeva c. Letonia (2007) CEDO a obligat statul leton la plata de despăgubiri, stabilind că a fost încălcat art.6 din Convenţie şi art. 1 din Protocolul nr.1, în cazul în care se procedează la recalcularea în minus a pensiei, dat fiind că este vorba despre un drept câştigat. În acelaşi sens Curtea Constituţională a României a arătat că “în cazul în care după recalculare noul cuantum rezultat este mai mic, se va acorda în continuare pensia anterior stabilită şi aflată în plată, fără a se aduce vreo atingere drepturilor legal câstigate anterior”.
În condiţiile în care legislaţia existentă la momentul pensionării mele a fost suficient de clară şi previzibilă încât să-mi permită planificarea unor acţiuni pe termen lung şi pe termen scurt, pentru mine şi familia mea, precum şi o anumită manieră de gestionare a bunurilor prezente şi viitoare, consider că intervenţia intempestivă a Guvernului prin emiterea O.U.G. nr. 59/2011 nu face altceva decât să-mi afecteze substanţa dreptului la pensie, în partea sa cea mai importantă. În plus, dată fiind noua metodologie de calcul a pensiei introdusă prin O.U.G. nr. 59/2011, aceasta nu diferă substanţial de cea prevăzută prin H.G. 737/2010, care a fost suspendată de o instanţă judecătorească. Practic, intenţia Guvernului manifestată prin H.G. 737/2010 este acum mascată printr-un reglementare cu o forţă juridică superiară celei iniţiale.
Date fiind consideraţiile de mai sus, în urma recalculării pensiei potrivit O.U.G. 59/2011 mi s-a produs un prejudiciu efectiv în cuantum de ..............., reprezentând diferenţa dintre pensia pe care o aveam în plată potrivit deciziei nr. ......................(aici se va arăta decizia instantei prin care s-au suspendat prevederile H.G. 737/2010) şi pensia de care dispun în urma recalculării în cuantum de .........., potrivit deciziei Casei Judeţene de Pensii nr. .............. . Pentru aceste motive solicit plata unor despăgubiri în cuantum de ..................., reprezentând............................. .
În drept, îmi întemeiez prezenta acţiune pe prevederile art. 9 din legea 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare.
În dovedirea prezentei cereri înţeleg să mă folosesc de proba cu inscrisuri.
Depun prezenta în dublu exemplar în vederea comunicării unuia partii adverse.
Depun copie de pe actele ce susţin prezenta cerere, în vederea comunicării acestora odată cu acţiunea.
Ataşez excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor O.U.G. nr. 59/2011.
În temeiul dispoziţiilor art.274 C. pr. civ. solicit plata cheltuielilor de judecată.


Data, Semnătura,



Re: CONTESTAREA LUI OUG59/2011
Admin 16.08.2011
D O M N U L E P R E S E D I N T E

Subsemnata ..............., domiciliată în Roman, strada ............., blocul 4, sc. D, apart. 72, judetul Neamt, in contradictoriu cu pârâta
CASA TERITORIALA DE PENSII NEAMT cu sediul în Piatra Neamt, str. C. Hogas, nr. judetul Neamt, in temeiul disp. Art. 581 si urm. Cod pr. Civ. solicit ca prin hotararea ce o veti pronunta, sa dispuneti, pe cale de

ORDONANTA PRESEDENTIALA

SUSPENDAREA EXECUTARII DECIZIEI DE PENSIONARE
nr.219594 din 15.07.2011 si comunicata la data de 25.07.2011

emisa de Casa Judeteana de Pensii Neamt, in baza O.U.G. 59/2011, pana la solutionarea irevocabila a contestatiei formulate ce formeaza obiectul dosarului nr………/103/2011 ………… si repunerea in plata a deciziei cu acelasi numar din data de 6.08.2010 si respective 21.01.2011.
Solicit obligarea paratei la plata diferentei dintre pensia de serviciu si pensia de asigurari de stat pentru perioada 1.08.2010 – 1.01.2011 si de la data de 1.08.2011 in continuare.
In temeiul art. 242 al 2 c. pr. civ. solicit judecata in lipsa .

Motivele cererii sunt:

Subsemnata m-am pensionat la data de 7.05.2007 in baza art 68 din Legea 567/2004, fiindu-mi emisa decizia cu pensia de serviciu nr. 219594/2007.
Urmare a Legii 119/2010 si a H.G. 737/2010 a fost emisa o noua decizie, la data de 31.08.2010 cu pensie de asigurari sociale – ce a fost contestata in dosarul nr. 3665/103/2010.
Prin sent. Civila nr. 219/2010 pronuntata in dosarul nr. 4336/103/2010 Tribunalul Neamt admite cererea formulata de subsemnata, si dispune suspendarea executarii deciziei nr. 219594 din 31.08.2010 si mentinerea in plata a deciziei cu acelasi numar din 6.08.2010.
La data de 15.07.2011 si comunicata la data de 25.07.2011 urmare O.U.G. 59/2011 este emisa o noua decizie, privind “ revizuirea “ pensiei, fara a dispune anularea deciziei aflata inplata.
Consider ca decizia de revizuire a unei decizii deja anulata prin hotarare judecatoresca, si executorie de drept, este nelegala .
Conform art. 581 c.pr.civ, sunt indeplinite conditiile de admisibilitate in ceea ce priveste pronuntarea unei ordonante presedentiale referitoare la urgenta, vremelnicie si neabordarea fondului.
In ceea ce priveste urgenta, aceasta se datoreaza in special reducerii cuantumului pensiei de care am beneficiat initial, de la 2814 lei la 1088 lei lunar, astfel ca ma aflu in imposibilitatea achitarii datoriilor financiare, iar reducerea pensiei pana la data solutionarii contestatiei poate provoca prejudicii ireparabile.
In ceea ce priveste vremelnicia, suspendarea nu este definitiva, ci doar pana la solutionarea contestatiei formulate.
Cu privire la cea de a treia conditie, respective nejudecata fondului cauzei, consider ca aparenta de drept imi este favorabila, avand deja o hotarare definitive (cu recurs) de anulare a deciziei de pensie, si in mod cert justific un interes legitim pentru a se mentine o anumita stare de drept sau de fapt.


Eu am inteles ca celor care si-au castigat pensia in instanta li s-a anulat, pur si simplu, hotararea judecatoreasca prin OUG 59/2011.
Sus In jos
preda



Mesaje : 97
Data de inscriere : 03/11/2010
Varsta : 67
Localizare : Bucuresti

MesajSubiect: Re: PENSIE NOUA(veche de dinainte de 01.9.2010)   Mier 17 Aug 2011 - 7:56

Doamna magduuu a inteles corect.
aceste actiuni le intreprind grefierii care au avut decizii cistigate in instanta si puse in plata.la aparitia lui OUG 59 au fost din nou revizuite.
alte comentarii pe http://taromistii.forumgratuit.ro/
Sus In jos
Felix



Mesaje : 66
Data de inscriere : 22/05/2010

MesajSubiect: Re: PENSIE NOUA(veche de dinainte de 01.9.2010)   Mier 17 Aug 2011 - 8:14

dudu2ira1 a scris:
1)--Eu D.D. am o decizie de pensionare castigata in instanta ,DEFINITIVA SI IREVOCABILA
O decizie de pensionare se emite de Casa de pensie si nu de instanta. Si decizia de pensionare nu am auzit sau vazut vreodata sa scrie pe ea ca este definitiva si irevocabila confused

Citat :
4)--Ce este greu de inteles?Nu va supara-ti daca nici acuma nu a-ti inteles,va rog respectuos lua-ti legatura cu un medic si aratatii tot ce am pus eu pe acest forum si poate va va lamuri el.
Cu tot respectul pt. cei ce inteleg D.D,
Acum am inteles. Totusi recomandati-ne medicul la care mergeti dv ca sa beneficiem de acelasi tratament si sa vorbim aceesi limba.

Citat :
se pare ca a-ti incurcat cele doua relatari,atribuindu-le pe ambele unei singure persoane.D.D
Adica mesajele semnate D.D. publicate sub ID-ul dudu2ira1 nu sunt scrise de dumneavoastra?
Raportati administratorului site-ului faptul ca altcineva scrie in numele dv sau dati-ne repede adresa medicului ca e grav! Evil or Very Mad
Sus In jos
preda



Mesaje : 97
Data de inscriere : 03/11/2010
Varsta : 67
Localizare : Bucuresti

MesajSubiect: Re: PENSIE NOUA(veche de dinainte de 01.9.2010)   Mier 17 Aug 2011 - 9:13

Eu il acuz pe domnul Dumitru Dumitru de buna credinta. Dumnealui, domnul Coidum si domnul Covache sint singurii cunoscuti care au reusit sa zgirie putin guvernul. (dintre aviatori)
Inamicul nostru este guvernul nu colegii. Sa nu pierdem din vedere fondul in favoarea formei.
.
cu respect!
Sus In jos
dudu2ira1



Mesaje : 50
Data de inscriere : 14/10/2010
Varsta : 74
Localizare : Bucuresti

MesajSubiect: Confirmare   Mier 17 Aug 2011 - 21:44

Domnilor!
Cei doi colegi ai mei si ai amicului meu trimisi de ANAP dupa vizita facuta la sediul asociatiei,au ajuns pe la orele12:30 ??,la amicul meu si ne-am despartit pe la orele 20:10.Au vazut minunea primita de amicul nostru si au afirmat ca""nimeni dintre aviatori nu are asa ceva""(avand o data asa de recenta).ANAP-ul poate sta linistit ,cat si cei care nu cred.Daca totu-si au fost trimisi de ANAP,dupa vizita facuta la sediul acesteia(au mai vrut ei si alta data,sunt oricum bine primiti) ,pot confirma ce au vazut cu ochii lor.
In ceiace priveste decizia mea de pensionare ,obtinuta printr-o hotarere judecatoreasca,Decizie emisa de clps6 in urma acestei Decizii judecatoresti,si supne "Curtea Hotaraste"regret dar chiar nu stiu cum o pot posta pe acest FORUM,a-si posta ultima parte in care se da decizia finala.(poate ,poate!)
Multumes Gigele!
Degaba i-mi ei tu apararea,ne cunoastem de o viata.Petru cele spuse de mine nu trebuie sa ma justific in fata nimanui la cei 70 de ani ai mei.Vor sa creada bine ,nu este obtiune lor,doar sutem in DEMOCRATIE(cu toate ca nu stim ce este AIA,sau nu vrem sa invatam ce este AIA,vezi doamne pentru unii trebuia sa spun aceia.)
Cu toate acestea va salut cu respect pe toti ca a-ti fost "pasarai",apropo,oare
cine o fi folosit prima data acest termen???(nu astept raspuns) revin dupa 28 septembrie cand am termen,cu noutati bineinteles.(Gigele,poate si domnii ,unii,sunt pusi sa ne zgarie pe noi)
Sus In jos
dudu2ira1



Mesaje : 50
Data de inscriere : 14/10/2010
Varsta : 74
Localizare : Bucuresti

MesajSubiect: Raspuns    Joi 18 Aug 2011 - 13:49

Da Domnule Covache,am o decizie data de CAB definitiva si irevocabila(decizie de instanta),pt.care clps6 a emis o decizie de pensionare pt.suma de 9080 lei +index.pe anii 2008 si 2009,exact asa cum a scris negru pe alb instanta.Prin executor judecatoresc am obtinut suma de peste 35.000 lei,calc.de expert extra judiciar,insa casa de pensii i-mi da in continuare incepand cu 01.09.2010 o pensie de 2787 lei (dupa L.119)
Alaltaieri am mai primit o noua decizie revizuita tot cu 2787lei.O voi contesta.Nu de alta dar am devenit procesoman,mai avand pe rol index.pt.perioada 01.03.2010 30.08.2010.Casa de pensii ne vroind sa plateasca cheltuieli de executare silita a cerut anularea actelor de executare,dosarul este in faza de recurs,un alt dosar tot cu casa de pensii pt.L.119.Am pe rol cu aceasta casa de pensii vreo 4 dosare.Vede-ti sunt obligat sa ma pregatesc, nu prea am timp precum altii,sa stau si sa astept sa munceasca altii pt.mine,ne mai punand la socoteala si situatia familiara ceva mai deosebita pe care o am.
Va salut cu respect. D.D.
Sus In jos
dudu2ira1



Mesaje : 50
Data de inscriere : 14/10/2010
Varsta : 74
Localizare : Bucuresti

MesajSubiect: RUGAMINTE   Joi 18 Aug 2011 - 17:32

Va rog respectuos recomandati-mi un NOTAR in BUcuresti,in zona Dr.Taberei,sau in apropiere care vrea sa AUTENTIFICE PROCURA de pe site-ul ANAP.
Am alergat astazi 18.08.2011 pe la trei(3) notari in Dr.Taberei si nu vor sa-mi autentifice procura copiata de pe site-ul ANAP-uli,datorita ultimei fraze de incheiere,justificandu-mi ca nu se constata in respectiva procura nici o creanta CERTA si LICHIDA cara sa primeasca putere de titlu executor,in comformitate cu art.66 din L.36/1995,Legea Notarilor Publici.
VA ROG AJUTATI-MA,recomandandu-mi acest notar ca sa nu mai pierd timpul.
Astept ajutorul D-voastra,cu stima D.D.
Sus In jos
Continut sponsorizat




MesajSubiect: Re: PENSIE NOUA(veche de dinainte de 01.9.2010)   Astazi la 3:53

Sus In jos
 
PENSIE NOUA(veche de dinainte de 01.9.2010)
Vezi subiectul anterior Vezi subiectul urmator Sus 
Pagina 2 din 2Mergi la pagina : Inapoi  1, 2
 Subiecte similare
-
» Mobilier reconditionat
» Muzica Latino
» Paura di amare . Fear of loving . O noua sansa
» Caciuli, basti tricotate V
» Felicitari handmade

Permisiunile acestui forum:Nu puteti raspunde la subiectele acestui forum
ANAP :: Legislatie pensii si procese-
Mergi direct la: